यूएई कोर्ट में प्रक्रिया अनुपालन की कीमत

यूएई कोर्ट में प्रक्रिया अनुपालन की कीमत: कंपनी ने चुकाए ९६,००० दिरहम से अधिक

यूएई की कानूनी प्रणाली स्पष्ट नियमों पर आधारित है, विशेष रूप से श्रम विवादों के संदर्भ में। निम्नलिखित मामला दिखाता है कि कैसे एक साधारण सा ५०० दिरहम का प्रक्रियात्मक शुल्क न अदा करना गंभीर परिणामों की ओर ले जाता है जिससे दसियों हज़ार दिरहम का भुगतान हुआ। मामला अबू धाबी में सामने आया और यह प्रत्येक कंपनी के कार्यकारी और कर्मचारी के लिए महत्वपूर्ण सिखावनी है—विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो कानूनी कार्यवाही के दौरान प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं पर पर्याप्त ध्यान नहीं देते।

शुरुआत: पूर्व नियोक्ता के खिलाफ दावा

मुद्दा तब शुरू हुआ जब एक कर्मचारी ने अपने पूर्व नियोक्ता के खिलाफ श्रम मुकदमा दायर किया। कर्मचारी के अनुसार, उसने २१ मई, २०२१ से एक फिक्स्ड टर्म अनुबंध के तहत कंपनी के साथ काम किया, जिसमें आधार वेतन १०,००० दिरहम था, जोकि भत्तों के साथ २०,००० दिरहम तक पहुँचता था। कर्मचारी ने निम्नलिखित राशि की मांग की:

अवैतनिक वेतन: १ दिसंबर, २०२४ से २१ फरवरी, २०२५ के बीच की अवधि के लिए ५४,००० दिरहम।

अवकाश का मुआवजा: दो वर्षों की बकाया अवकाश के लिए १९,००० दिरहम।

अनुग्रह वेतन: समापन के कारण २६,२५० दिरहम।

उन्होंने २१ जनवरी, २०२५ को अवैतनिक वेतन का हवाला देते हुए इस्तीफा दे दिया, और दावा किया कि उन्होंने अपने नोटिस अवधि को सही ढंग से २१ फरवरी, २०२५ तक पूरा किया।

पहला निर्णय: कर्मचारी के पक्ष में

१७ अप्रैल, २०२५ को अबू धाबी श्रम अदालत ने आंशिक रूप से कर्मचारी के पक्ष में फैसला दिया, कंपनी को ९६,३३३ दिरहम का भुगतान करने का आदेश दिया गया। कर्मचारी व्यक्तिगत रूप से सुनवाई में उपस्थित था, हालांकि नियोक्ता की कोई प्रतिनिधि वहाँ उपस्थित नहीं थी।

कंपनी की अपील: देर से और प्रक्रियात्मक त्रुटियों के साथ

नियोक्ता ने फैसले के खिलाफ अपील दायर की, दावा करते हुए कि प्रारंभिक समन गलत फोन नंबर पर भेजा गया, जिससे उनकी कार्यवाही में उपस्थिति सुनिश्चित नहीं हो पाई। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि पक्षों के बीच संबंध नियोक्ता-कर्मचारी का नहीं था बल्कि वेतन ४,००० दिरहम और ५०% मुनाफे के साथ एक निवेश/प्रबंधन समझौता था।

उनकी रक्षा ने यह भी दावा किया कि कर्मचारी ने वेतन को कृत्रिम रूप से बढ़ाने के लिए अनुबंध शर्तों को झूठा प्रस्तुत किया था। मामला और जटिल हो गया जब अदालत ने आधिकारिक बुलावा फोन नंबर पर डू दूरसंचार प्रदाता से परामर्श किया लेकिन अंततः निष्कर्ष निकाला कि अपील समय पर नहीं थी, जोकि कानून द्वारा निर्धारित ३० दिन की सीमा से अधिक थी।

पुनः सुनवाई का अनुरोध: ५०० दिरहम की भूल

एक बार अपील खारिज कर दी गई, कंपनी ने फैसले की पुनः सुनवाई के लिए अनुरोध करने की कोशिश की। यह प्रक्रिया एक विशेष विनियमन का अनुसरण करती है जो प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध करती है, जिसमें ५०० दिरहम की जमाराशि भी शामिल होती है।

हालांकि, नियोक्ता इस राशि का भुगतान करने में विफल रहा, जिसके कारण अदालत ने प्रक्रियात्मक आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया। इस निर्णय ने संघीय कानून ४२ के अनुच्छेद १७३, अनुभाग ४ का संदर्भ दिया, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि सुरक्षा जमा के बिना पुनः सुनवाई का अनुरोध स्वीकार नहीं किया जा सकता।

परिणाम: मूल निर्णय को बरकरार रहना

पुनः सुनवाई का अनुरोध खारिज होने के बाद, मूल निर्णय को बहाल कर दिया गया, कंपनी को अपने पूर्व कर्मचारी को ९६,३३३ दिरहम का भुगतान करने और सभी न्यायालय और कानूनी खर्चों का भुगतान करने का आदेश दिया गया।

सिखावनी: प्रक्रियात्मक नियम बदल नहीं हैं

यह मामला यह दर्शाता है कि यूएई की कानूनी प्रणाली न केवल वास्तविक मामलों की जांच करती है बल्कि प्रक्रियात्मक नियमों के कड़े अनुपालन को भी लागू करती है। जैसे कि ५०० दिरहम का प्रक्रियात्मक शुल्क न देना, कंपनी को प्रतिकूल निर्णय के खिलाफ अपनी सुरक्षा के अवसर से वंचित करना या वित्तीय रूप से महंगा साबित हो सकता है।

व्यवसायों के लिए, यह एक महत्वपूर्ण चेतावनी के रूप में कार्य करता है: समय पर जवाब, कानूनी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना, और निर्धारित शुल्कों का सही ढंग से भुगतान करना अदालत में अपने हितों की रक्षा के लिए आवश्यक हैं। कर्मचारियों के लिए, यह प्रकट करता है कि यूएई की कानूनी प्रणाली—यदि सही और समय पर नज़रिया अपनाया जाए—वास्तविक दावे को प्रभावी ढंग से लागू कर सकती है।

ऐसे उदाहरणिक मामलों से यूएई में कानूनी निश्चितता और भी सुदृढ़ होती है और दोनों पक्षों—नियोक्ता और कर्मचारी के लिए स्पष्ट करती है कि अदालत में न केवल यह महत्वपूर्ण होता है कि कौन सही है बल्कि यह भी कि कौन अपनी आपत्ति को समय सीमा के भीतर कानूनी रूप से मजबूती से प्रस्तुत कर सकता है।

(लेख का स्रोत अबू धाबी की श्रम अदालत का बयान है।)